Lavalleja envió respuesta al Tribunal Arbitral de OFI

El decano del fútbol local respondió la nota que fuera remitida por el Tribunal Arbitral de la OFI respecto al expediente que se abrió en relación al informe ampliatorio elevado por el árbitro del encuentro que se jugó en el Matías González ante Wanderers. El texto establece:

“Sr. Presidente del Tribunal Arbitral de OFI
Presente:

Atento a lo dispuesto por ese Tribunal en la parte dispositiva 1º de la presente resolución, el Lavalleja Atlético Club de Rivera viene por intermedio de la presente a evacuar en tiempo y forma la vista al presente expediente:
Con fecha 29 de junio del corriente año, nuestra institución presentó una nota denuncia de hechos ocurridos en la instancia del partido jugado el día 27 del mismo mes en el estadio ‘Matías González’ de Artigas contra el equipo del Wanderers, siendo recibido vía fax por esa Organización el mismo día, en el que poníamos en conocimiento de las graves situaciones vividas en ese partido. Por esa razón nos hacemos eco en la nota enviada en carácter de vista, que se adjunta (cinco fojas).
No obstante lo cual y de acuerdo a lo que allí consignábamos nos faltaban dos elementos fundamentales para completar la denuncia a saber:
El informe ampliatorio que el árbitro central debería hacer ya que eso dejó escrito en el acta del partido.
El informe de todos los hechos que debería hacer el Veedor del partido (autoridad de la OFI en el espectáculo).
Recibos en el presente el informe del árbitro que a lo dicho en nuestra primera nota (que adjuntamos) debemos ahora hacer ciertas precisiones.
1) En principio debemos decir que deportivamente y tratándose de la disputa del partido en sí, no tenemos ninguna objeción a hacer a la terna arbitral ya que consideramos que se impartió justicia en forma correcta durante todo el encuentro.
2) En lo que respecta al hecho anormal sucedido a partir del minuto 80, con 12 minutos de suspensión del partido, y otras cosas que no figuran en el informe, si debemos hacer precisiones que no sabemos, ni entendemos, porque hay omisiones flagrantes, no sabemos con qué intención, a hechos que ocurrieron y que allí no fueron denunciados.
Antes de que ocurrieran los hechos de la suspensión temporaria del partido, habían ocurrido otros, que a la postre conllevarían a que el desenlace fuera ese.
– Antes del partido el asistente Nº 1 revisó los bancos de suplentes y pretendió cambiar el local con el visitante y que el cuerpo técnico de Wanderers no permitió y no quiso. ¿Cuál fue la razón de ese pedido del auxiliar Nº 1? Lógico que debería decir que no habían protección con las tribunas, que la habían sacado, porque en oportunidad de jugar nuestro equipo con el Pirata Juniors y con el San Eugenio, si las había.
– ¿Por qué no consta que había una persona extraña en la cancha (un directivo del Wanderers) que fue advertido por el veedor y que el asistente Nº 1 lo fue a expulsar (minuto 28) y llamó al árbitro principal y rápidamente se retiró para no identificarse? ¿Qué hacía y qué hizo esa persona dentro del campo de juego?
– ¿Por qué no consta que el mismo auxiliar llamó varias veces la atención a los dos camilleros y por qué conducta fuera de lo normal lo hizo?
– ¿Por qué no consta que el auxiliar Nº 2, en el entretiempo, salió de la sala de árbitros y le pidió a la policía que desalojaran el salón que da acceso al corredor de la sala de árbitros y frente a los vestuarios de los dos equipos y que allí solo podían permanecer la fuerza pública, los delegados y el veedor? ¿Por qué no consta que no se dio cumplimiento a lo dispuesto por la terna arbitral?
– ¿Por qué no consta que dos directivos del Wanderers invadieron su sala en el entretiempo y que ante nuestro delegado, el delegado del Wanderers, el veedor y una persona que estaba adentro de la sala, que parece fuera un veedor técnico de la OFI (el mismo señor que estaba dentro de la cancha) le dijo textual “te vamos a pagar, pero nos robaste un penal en el primer tiempo”?
– Luego de todo esto nos fuimos al segundo tiempo del partido.
– Minuto 60, cae la primera piedra. El veedor a instancia de nuestro delegado la ve, el auxiliar Nº 1 también. El veedor se levanta y le pide a la policía que actué. ¿Por qué no queda esa constancia en el informe del árbitro? Este hecho fue sin duda el preámbulo de que lo que podía pasar después.
– Según el informe del árbitro, sabe de qué lugar físico salieron las piedras botellas y fuegos de artificio y hacia quien iban dirigidas, sino ¿por qué dispuso el cambio de bancos?
– ¿Por qué antes de disponer el cambio de bancos no estableció que el campo de juego fue invadido por cuerpo técnico, suplentes y algunas personas más del equipo locatario del Wanderers?
– ¿Qué se agregó a la seguridad policial que estaba en la cancha para decir que “la policía le daba seguridad para continuar”?
– ¿Si desalojaron a la tribuna de los revoltosos?
Son todas preguntas que nos hacemos, que dejan claras dudas sobre la decisión de continuar el partido, ¿o será que fue presionado a tal punto que no tuvo la responsabilidad de suspender el partido?
Para pretender cerrar toda la información necesaria, deberíamos analizar y contestar si fuere del caso, el informe del veedor que no recibimos y que de acuerdo al comunicado de ese Consejo Directivo, no envió el informe en un partido con incidencias. Este aspecto es fundamental para la dilucidación del problema.
El veedor es la autoridad del partido, es el representante de la OFI en el campo de juego, es el que debe controlar todo, la normalidad del espectáculo, la seguridad para todos los participantes del evento, es el que debe exigir todos los aspectos administrativos, es el respaldo para los señores árbitros, es en definitiva la Organización en un partido de futbol.
¿Cómo puede no mandar el informe cuando hubo incidentes serios y estuvo presente en todos y cada uno de ellos? Se dice que no era el designado, pero a nuestra institución quien se presentó como tal, es un señor Suarez, que ahora la OFI con el comunicado lo reconoce porque establece que “no remitió informe”, por lo tanto existe, y esa persona que debe tener ética, responsabilidad, confiabilidad, y que por algo fue designado, debe remitir el informe para que el tribunal tenga los elementos necesarios para tomar una determinación ajustada a derecho.
Pero por si ayuda, ese señor Suarez está ligado a la OFI ya que es autoridad del Club San Miguel de Artigas, y se le debe exigir como autoridad perteneciente a la Organización que cumpla con su deber, ¿o será que no le permiten hacer el informe?
Entendemos que además de todo esto, se debería solicitar un informe pormenorizado a la Policía de Artigas para ver qué medidas tomó ante el hecho y cuáles fueron las garantías que le otorgó al árbitro para que continuara el partido ya que la responsabilidad de la seguridad la debe dar el Ministerio del Interior.
Por todo lo expuesto volvemos a solicitar in extenso lo establecido en fojas cinco de la nota presentada el día 29 de junio que se adjunta al presente.
Sin más, hacemos propicia la ocasión para saludarlo con nuestra mejor estima”.