Senado aprobó proyecto de minería de gran porte con votos del Frente Amplio

La Cámara de Senadores votó dieciséis en treinta el proyecto de ley sobre minería de gran porte. Una vez finalizada la votación hubo aplausos y gritos entre quienes se encontraban en la barra. Por ese motivo, la senadora Lucía Topolansky debió suspender la sesión y desalojar la barra.
El proyecto, que fue aprobado con los votos del oficialismo, regresará a Diputados dado que se le introdujeron algunas modificaciones. El senador del Frente Amplio Rafael Michelini sostuvo que es fundamental poner el tema medioambiental arriba de la mesa y destacó que no hay actividad humana que no contamine.
En este sentido destacó que no hay nada más contaminante que el rodeo vacuno: “Es muy importante el tema medioambiental arriba de la mesa desde una mirada razonable. No hay actividad humana que no contamine, Uruguay tiene unas 13 millones de cabezas de ganado y no hay nada más contaminante que el rodeo vacuno y a nadie se le pasa por la cabeza que se elimine. Porque la actividad humana, en la medida que transforma el medioambiente, contamina”.
Michelini sostuvo que hubieran querido lograr en este tema un mayor consenso tal como se generó en la instancia de la Comisión Multipartidaria: “El capítulo de cierre de la mina compatibilizando con el medio ambiente, el del fondo soberano intergeneracional de inversión y el capítulo del canon creemos que generan un proyecto mucho más positivo y compatible con lo que queríamos vinculado al tema. Nos hubiera gustado generar consensos más amplios como pasó en la Comisión Multipartidaria”.
Por su parte, el senador frenteamplista Ernesto Agazzi señaló que es un error que nos vayamos a convertir en un país minero ya que no tenemos las características para serlo, sino que se trata de incluir un nuevo componente en base a los recursos naturales que poseemos: “Es un error hablar de que seremos un país minero, es una exageración. Se trata de incluir un nuevo componente a una matriz productiva. O sea, va a ser un factor de diversificación productiva”.
En tanto, el senador colorado Pedro Bordaberry indicó que su partido fue a acordar en la Comisión Multipartidaria en el entendido de que se iba a respetar el ordenamiento territorial y las directrices locales: “Nosotros no fuimos al acuerdo solo para enriquecernos, fuimos a pactar en el entendido de que se iba a cumplir y respetar el ordenamiento territorial y las directrices locales. Se ha dicho que no se estaba de acuerdo en respetar esto porque no se quería 19 legislaciones diferentes, la ley es muy clara y exige un plan local y regional. Nosotros no queremos otra cosa que se cumpla el acuerdo. Si esto pasa nosotros votamos la ley”.
Por otra parte, el senador del Partido Nacional Luis Alberto Heber señaló que la garantía de que haya una evaluación ambiental estratégica es lo que reclaman: “Hay un artículo que establece la evaluación ambiental estratégica que es lo que estamos reclamando hace mucho tiempo. En las conversaciones en la multipartidaria nosotros sistemáticamente, nuestros técnicos y legisladores, reclamaban la instrumentación del artículo 47 y la garantía de que había una evaluación ambiental estratégica, que es lo que no hay. Se nos puede decir que se demoró el Gobierno, se está elaborando. Pero la pregunta es: ¿por qué no se hace referencia a esto en el artículo primero?”.
En tanto, el senador Jorge Larrañaga sostuvo que “este proyecto no tiene licencia social ni política”. Indicó que se afectan derechos y normas, “derechos de los superficiarios, normas sobre igualdad de oferentes, el propio artículo de la Constitución que protege al medio ambiente, entre otras violaciones…”.
“No estamos de acuerdo con este proyecto porque no viene de la mano de garantías ambientales suficientes. No apoya un modelo de desarrollo sustentable ni amigable con el desarrollo social y humano. En Comisión y en el recinto se escucharon y escucharán objeciones de todo tipo y color, y muchas de ellas refieren a la matriz productiva que el país debe tener; el gobierno del Frente Amplio compromete cuestiones de largo plazo sin las bases sociales y políticas suficientes en diversos temas. En este también”. Fuente: El Espectador.