De cualquier manera aunque en Rivera se hicieron menos cultivos que en otros departamentos, el productor de todo el país comienza a ser bastante más precavido en esta materia, en el entendido que el cambio climático vino para quedarse. Lo que hay que tener en cuanta que en general se trata de medidas que son caras para el productor. Hablar de sistemas de riego acá es inviable aún.
Sin tener en cuanta la forestación, que es otro rubro, la actividad ganadera sigue siendo el fuerte de la actividad agropecuaria en el departamento y ella no es tan rentable. Precisamente hace algunos días hubo una jornada del Plan Agropecuario y la situación es preocupante incluso en establecimientos modelo, que no son más que uno o dos por departamento, con una ganancia que oscila entre los cinco y quince dólares por hectárea, lo que no es algo desmedido ni mucho menos”, acotó.
Preguntada por que entonces la carne llega tan cara a la gente, indicó que “no es lo que le pagan al productor, basta leer en la prensa para ver el precio del novillo al productor, es muy grande la diferencia entre lo que se le paga y el precio de la carne al público. El rendimiento que le da el frigorífico es otro de los temas que perjudica al productor, si bien algo ha mejorado, pero lejos de lo óptimo, entonces todo es queda en el camino. A todo eso hay que sumarle la carga tributaria que ya es muy pesada.
Ahora se está hablando de un impuesto destinado a la conservación y reparación de caminos, pero creo que no son los ganaderos los que los destruyen. Por un embarque de ganado que hay, son cincuenta camiones de madera por ejemplo o de granos. No somos los ganaderos quienes destruimos los caminos.
Las medidas tributarias que se proponen aún no están claras, pero debe quedar claro que la concentración de la tierra no está precisamente en manos del sector ganadero y cuando hay productores que tienen dos mil hectáreas o más, que los hay, se trata de establecimientos muy bien trabajados y que pagan todo tipo de impuestos.
En el caso del litoral tenemos empresas agrícolas, mayoritariamente argentinas, que son muy redituables, pero en el resto del país no. Esa realidad no se compadece para nada con la realidad de nuestro departamento. Acá subió el precio de la tierra por el fenómeno de la forestación, pero en las zonas que no son forestales, las explotaciones siguen siendo las mismas.
Sin embargo hubo un reaforo que significó mayores impuestos, pero la rentabilidad sigue siendo la misma. Yo le tengo miedo al proyecto este que se anuncia, claro que aún no sé como lo instrumentarán. A un extranjero que tiene cien mil hectáreas o cincuenta o veinte, no le hace nada pagar dos dólares más por hectárea, además recoge su ganancia y si después se empobrece la tierra se va y ya está.
Con las empresas forestales pasa lo mismo, acá hay, que yo sepa, una sola empresa forestal uruguaya que es FYMNSA, de Balerio, que aporta muchísimo a la sociedad riverense, sin embargo FYMNSA no tiene privilegios sobre los extranjeros. Yo pienso que debiera existir una política claramente favorable al productor nacional. Está bien que se fomente las inversiones pero que se desplace al productor nacional creo que no está bien.
Uno se pregunta por que no puede ser inversor el productor nacional, por que no puede crecer el país con el productor nacional. No se entiende que el gaucho nuestro no puede tener una sociedad anónima, con acciones al portador, pero las grandes empresas extranjeras están exceptuadas de ello, integrándose con acciones al portador.
A esta altura entiendo que se hace impostergable una política de estado a largo plazo para el sector agropecuario, que trascienda los partidos de turno en el gobierno, Para el agro siempre se ha improvisado, además se toma como que quien tiene un par de hectáreas es un terrateniente, especialmente para el montevideano. Como pretenden afincar la gente al campo si no hay empresas”, finalizó.
